Высшие учебные заведения на пути к мультидисциплинарности

Марат Рашитович Сафиуллин,

д.экон.н., профессор,

проректор Казанского Федерального Университета

по вопросам экономического

и стратегического развития,

Marat.Safiullin@tatar.ru

Михаил Валерьевич Савеличев,

к.экон.н., зам. директора Центра перспективных

экономических исследований

Академии наук Республики Татарстан,

Mikhail.Savelichev@tatar.ru

Елена Владимировна Смольникова,

начальник отдела мониторинга

Центра перспективного развития

Казанского Федерального Университета

elena.smolnikova@tatar.ru

Высшие учебные заведения на пути к мультидисциплинарности

Аннотация. В статье представлена разработанная авторами классификация вузов по критериям уровня развития образовательной и научной деятельности

Ключевые слова: высшее образование, университет, классификационная модель, междисциплинарные исследования

В настоящее время активно ведутся дискуссии о том, как повысить качество отечественного высшего профессионального образования. В 2012 и 2013 годах Минобрнауки РФ провел объемную работу по мониторингу деятельности вузов, в результате которой они были разделены на группы эффективных и неэффективных. Но еще ранее был накоплен богатый опыт повышения качества высшего образования на основе формирования системы федеральных университетов путем объединения на базе классических университетов наиболее сильных вузов. За период с 2006 по 2011 год было создано 9 федеральных университетов. Как мы полагаем, этот опыт дает богатую пищу для дальнейшего осмысления возможных путей развития отечественной системы высшего образования.

Федеральные университеты изначально формировались как крупные научно-образовательные и многопрофильные комплексы, задача которых - обеспечить научную, кадровую и инновационную поддержку развития регионов и федеральных округов. Именно поэтому в состав федеральных университетов включались вузы достаточно разнородные  по направлениям профессиональной подготовки и научных исследований. Это поставило перед федеральными университетами нетривиальную задачу «бесшовной» интеграции объединяемых вузов, включая слияние или ликвидацию дублирующих кафедр и факультетов. На данный момент можно констатировать, что этап первичного становления федеральных университетов завершен.

Однако структурная и организационная интеграция – лишь первый шаг к построению целостной научно-образовательной системы федерального университета.

Подразделения университетов различаются не только своей дисциплинарной специализацией, что очевидно, но и тем, какой вид деятельности в них преобладает - научный или образовательный. Можно выделить подразделения - институты или факультеты - где доминирует научная активность, т.е.  осуществляются научно-исследовательские разработки как по заказу государства, так и предприятий реального сектора, на высоком уровне находится публикационная активность, особенно в высокорейтинговых журналах. В свою очередь, подразделения, которые ориентируются на профессиональную подготовку, занимаются преимущественно образовательной деятельностью, не ставя перед собой в качестве главной цели вовлечь студентов в активную научную деятельность. Конечно, это не означает, что институты и факультеты с высоким уровнем научной активности не занимаются профессиональной подготовкой студентов, и наоборот.

Исходя из этого, видится жизнеспособной классификационная модель подразделений вузов по критериям «наука – образование». В рамках такой классификации можно выделить следующие типы:

«Гармоничные»: высокий уровень научной активности – высокий уровень образовательной активности;

«Профессионально ориентированные»: низкий уровень научной активности – высокий уровень образовательной активности;

«Научно ориентированные»: высокий уровень научной активности – низкий уровень образовательной активности;

«Проблемные»: низкий уровень научной активности – низкий уровень образовательной активности

По каким критериям можно осуществить предложенную классификацию институтов и факультетов вузов согласно предложенной модели? По нашему мнению, в качестве таких критериев могут выступать объем научно-исследовательских работ в расчете на одного научно-педагогического работника – как характеристика научной активности подразделения, а так же средний балл ЕГЭ студентов, принятых на обучение в соответствующий институт или факультет. Последний критерий отражает противоречивый эмпирический факт: абитуриенты с высокими показателями ЕГЭ в большинстве своем выбирают наиболее востребованные на рынке труда специальности, т.е. «профессионально ориентированные» вузы, а не идут в науку.

Предложенная классификация была использована для анализа изменения позиций 17-ти институтов и факультетов Казанского федерального университета с 2012 по 2013 год. В 2012 году в составе КФУ имелось 6 “гармоничных” подразделений, 10 - “профессионально ориентированных” и 1 - “проблемный”. В следующем году показатели “проблемного” подразделения улучшились, и он передвинулся в класс “профессионально ориентированных[И1] ”, в результате чего университет имеет 6 “гармоничных” подразделений и 11 - “профессионально ориентированных”. Причиной улучшения показателей по ЕГЭ стал комплекс мероприятий КФУ по привлечению в университет талантливых выпускников школ через систему олимпиад и более тесной профориентационной работы со школами. По ряду институтов и факультетов удалось нарастить объем НИОКР за счет грантов и реализации исследовательских проектов по заказу крупных предприятий.

Отметим, что в составе “гармоничных” подразделений преобладают институты естественнонаучной направленности (физика, химия, биология, математика), тогда как в составе “профессионально ориентированных” - гуманитарной (история, лингвистика, экономика, социология, педагогика).

Предложенная классификационная модель пригодна и для анализа не только подразделений, но и вузов, как целого. Это особенно актуально в свете того, что процесс слияния и поглощений среди высших профессиональных учреждений будет продолжаться уже в качестве основы оптимизации и повышения эффективности системы российских вузов, где более слабые будут присоединяться, с соответствующей реструктуризацией, к более сильным.

Предложенная модель была использована для анализа распределения российских вузов в матрице «образование – наука[И2] ». Для этого использовались данные, собранные Минобрнауки РФ в процессе мониторинга деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования. Использованные нами данные охватывают 809 государственных и негосударственных вузов, расположенных во всех регионах Российской Федерации.

Процентное распределение вузов по квадрантам выглядит следующим образом:

Квадрант А («гармоничные») – высокий ЕГЭ и высокий НИОКР – 12%

Квадрант В («профессионально ориентированные») – высокий ЕГЭ и низкий НИОКР – 20,8%

Квадрант С («научно ориентированные») – низкий ЕГЭ и высокий НИОКР – 21,3%

Квадрант D («проблемные») – низкий ЕГЭ и низкий НИОКР – 46%

Анализируя получившееся распределение, можно отметить, что значительная доля вузов попадает в «проблемный» квадрант[И3] . При этом образовательная составляющая в целом по выборке вузов выглядит относительно лучше, чем научная: вузов с показателями ЕГЭ выше среднего – 52,8%, тогда как вузов с показателями НИОКР выше среднего – 26,2%.

Как уже говорилось, в настоящее время стратегия объединения вузов, впервые опробованная при создании федеральных университетов, Минобрнауки РФ признана в целом успешной и перспективной для дальнейшего тиражирования. Вузы, признанные в результате мониторинга неэффективными предполагается объединять с более сильными вузами сходного профиля. Но очевидно, что объединение еще не является залогом повышения эффективности их деятельности.

Как показал наш анализ, естественнонаучные вузы и подразделения тяготеют к “научно ориентированным”, гуманитарные – к “профессионально ориентированным”, а педагогические – к “проблемным”. В связи с этим, возникают практические вопросы - как сделать “научно ориентированные” вузы и их подразделения более “профессионально ориентированными”, “профессионально ориентированные” - более “научно ориентированными”, а “проблемные” - одновременно и более “научно ориентированными” и “профессионально ориентированными[И4] ”?

По нашему мнению, ответом на поставленные выше вопросы является организация тесного внутривузовского сотрудничества подразделений на базе совместных исследований и разработок. Иначе говоря, внутри вуза необходимо развивать широкие меж- и мультидисциплинарные исследования. Аналогичным образом необходимо выстраивать взаимодействие различных вузов внутри одного региона или федерального округа между собой, кооперируясь не только по сходным дисциплинам и научным направлениям, но и развивая междисциплинарную кооперацию. В качестве первичного ориентира может выступать проведенная нами классификация, где вузы “научно ориентированные” могут искать партнеров среди “профессионально ориентированных” вузов.

Marat Safiullin

Mikhail Savelichev

Elena Smolnikova

Higher education institutions towards multidisciplinarity

The article presents the classification of universities carried out by the authors on criteria for level development of educational and research activities.

Keywords: higher education, university, classification model, interdisciplinary research