Недостающее ноу-хау Пикетти ("Project Syndicate", США)

КЕМБРИДЖ – Теоретические основы ‑ это прекрасно, поскольку они позволяют нам понять фундаментальные аспекты сложного мира в более простых терминах, совсем как карты. Однако, как и карты, они полезны только до определенного предела. Например, дорожные карты не говорят вам о текущих условиях движения и не представляют вам обновленную информацию о ремонтных работах на дороге.

Полезный способ понять мировую экономику представлен в качестве элегантной теории в знаменитой книге Томаса Пикетти «Капитал в двадцать первом веке». Пикетти разделяет мир на две основных субстанции – капитал и труд. И то, и другое используется в производстве и доле от выручки.

Основное отличие между ними заключается в том, что капитал является чем-то, что вы можете купить, чем можете владеть, продавать и, в принципе, накапливать без ограничений, как это сделали сверхбогатые люди. Труд же является использованием индивидуальной способности, он может оплачиваться, однако не может принадлежать другим, поскольку времена рабства прошли.

Капитал обладает двумя интересными особенностями. Во-первых, его цена определяется тем, как много он может принести доходов в будущем. Если один участок земли генерирует в два раза больше дохода в виде бушелей пшеницы или коммерческой арендной платы, чем другой, он, естественно, должен стоить в два раза больше. В противном случае, владелец одного участка продаст его, чтобы купить другой. Это неоспоримое условие означает, что в равновесии весь капитал с поправкой на риски дает одинаковую прибыль, которую Пикетти исторически оценил в 4-5% годовых.

Другой интересной особенностью капитала является то, что он аккумулируется за счет накоплений. Человек или страна, которая накапливает 100 единиц дохода, должна быть в состоянии иметь годовой доход приблизительно в 4-5 единиц, в неограниченных сроках. Отсюда легко заметить, что если бы капитал полностью реинвестировался, а экономика росла менее чем на 4-5%, то капитал и его доля дохода увеличивались бы по отношению к экономике.

Пикетти утверждает, что, поскольку богатые страны мира растут менее чем на 4-5%, в них все больше процветает неравенство. Такой результат можно получить из данных, хотя в США большая часть увеличения неравенства объясняется не этой логикой, а увеличением числа тех, кого Пикетти называет «супер-менеджерами», которые получают очень высокие зарплаты (хотя он и не поясняет, почему они их зарабатывают).

Давайте же применим эту теорию к миру, чтобы посмотреть, насколько хорошо она нам подходит. За 30 лет - с 1983 по 2013 год - США заняли у остального мира более 13,3 триллионов долларов в чистом выражении, или около 80% ВВП за год. Еще в 1982 году, до начала этого периода, они зарабатывали около 36 миллиардов долларов со всего мира в виде чистых финансовых доходов, продукта капитала, который ранее был инвестирован за рубеж.

Если предположить, что прибыль с этого капитала составляла 4%, это было бы эквивалентно владению 900 миллиардами долларов в виде иностранного капитала. Итак, если мы посчитаем, США обязаны остальной части мира приблизительно 12,4 триллионами долларов (13,3 минус 0,9). При 4% это должно представлять собой ежегодный платеж в размере 480 миллиардов долларов. Верно?

Неверно – причем, совсем. США ничего не платят за свои долги остальному миру в чистом выражении. Вместо этого они заработали в 2013 году около 230 миллиардов долларов. Предполагая прибыль в 4%, это было бы эквивалентно владению 5,7 триллионами долларов иностранного капитала. На самом деле, разница между тем, что США «должны» были заплатить, если бы расчеты Пикетти были бы верны, составляет 710 миллиардов долларов ежегодных прибылей, или 17,7 триллионов долларов капитала – эквивалент их годового ВВП.

США - не единственное исключение из данного расчета, а разрыв является большим и систематическим, как это показали мы с Федерико Штурценеггером.

На противоположном полюсе находятся такие страны, как Чили и Китай. Чили за последние 30 лет позаимствовала немного в чистом выражении, однако платит остальному миру, будто позаимствовала 100% своего ВВП. Китай за последнее десятилетие ссудил остальному миру более 30% своего годового ВВП в чистом выражении, однако почти ничего с этого не получает. С точки зрения богатства получается, что этих сбережений не существовало.

Что же происходит? Простой ответ заключается в том, что вещи не делаются просто за счет труда и капитала, как это утверждает Пикетти. Для их создания также нужно ноу-хау.

Чтобы увидеть эффект этого упущения, необходимо учесть, что заимствование Америкой 13 триллионов долларов в чистом выражении резко занижает масштабы валового заимствования, которое составляло скорее 25 триллионов долларов в валовом выражении. США использовали 13 триллионов долларов, чтобы покрыть свой дефицит, а остальное инвестировали за рубеж.

Эти деньги смешались с ноу-хау в виде прямых иностранных инвестиций, и прибыли с них составляли скорее 9%, в сравнении с 4% или меньше, которые выплачивались кредиторам. Фактически, 9% от 12 триллионов долларов ‑ это больше чем 4% от 25 триллионов, что объясняет эту кажущуюся загадку.

Китай и Чили вкладывают свои сбережения за границу, не смешивая их с ноу-хау – они покупают акции и облигации – и, вследствие этого, получают 4-5% или меньше, как предполагает Пикетти. С другой стороны, иностранные инвесторы в Чили и Китае привносят ценные ноу-хау; следовательно, валовое накопление, перетекающее в прибыли больше, чем валовые сбережения за рубежом. Эта возвратная разница не может быть отброшена, поскольку для получения более высоких прибылей необходимы ноу-хау.

Дело в том, что создание и развертывание ноу-хау является важным источником создания материальных благ. В конце концов, Apple, Google и Facebook вместе стоят более 1 триллиона долларов, хотя первоначально инвестированный в них капитал составляет лишь ничтожную долю этой суммы.

Положить в карман эту разницу может каждый. Ноу-хау заключается в связных командах, а не в отдельных личностях. Каждый член команды важен, однако за пределами команды каждый человек стоит гораздо меньше. Акционеры могут хотеть забрать разницу в виде прибыли, однако они не могут обойтись без команды.

Тут в игру и вступают супер-менеджеры: они борются за часть стоимости, генерируемой командой. За ростом богатства и неравенства стоит не только капитал, но и ноу-хау.

Рикардо Хаусман  - бывший член кабинета министров Венесуэлы и бывший главный экономист Межамериканского банка развития, профессор экономики университета Гарварда.

• Переслать статью
• Версия для печати

• 
  Жизнь в Больших данных ("Project Syndicate", США)

  

  30/05/2014Большие данные получаются из цифрового следа, который мы оставляем за собой, когда используем кредитные карты, мобильные телефоны и Интернет. При аккуратном и правильном использовании эти данные дают нам возможности беспрецедентного размаха и позволяют улучшить нашу жизнь. Но то, что работает в теории, может не так удачно воплотиться в реальном мире.

  Комментировать
• 
  Запад должен проявить жесткость ("Le Monde", Франция)

  

  30/05/2014Нам нужно осознать, что Вторая мировая война воспринимается в современной России совершенно иначе, чем на Западе: недавно Дума приняла закон с суровыми штрафами или даже тюремными сроками для любого, чья версия событий ВОВ отличается от путинской. Поэтому Россия категорически отказывается признавать, что «освобождение» стран Центральной и Восточной Европы обернулось для них новой оккупацией.

  Комментарии:23
• 
  Спад в США заставляет дрожать остальной мир ("Die Welt", Германия)

  

  30/05/2014Если Америка начинает чихать, то и остальной мир подхватывает насморк. Глобальная экономика может только надеяться на то, что эта метафора не станет реальностью. Американская экономика впервые за три года показала спад. ВВП с января по март снизился в годовом выражении на один процент. Подобные цифры последний раз наблюдались в первом квартале 2011 года.

  Комментарии:14
• 
  Обама: помпезные фразы вместо доктрины ("The American Conservative", США)

  

  30/05/2014Своим выступлением в военной академии Вест-Пойнт президент Обама добился успеха там, где все его предыдущие попытки потерпели неудачу - он объединил нас. Кажется, его речь никому не понравилась. Если взять газеты New York Times и Washington Times, Financial Times и Washington Post, а также Wall Street Journal, то все они были разочарованы выступлением президента США.

  Комментарии:11

Все актуальные сюжеты